Lång slutartid, natt – och utan brus…

9481 (1)

Det är snart 31 år sedan… Visar en analog nattbild från tidigt på våren 1985. Platsen är Toftøy i Øygarden utanför Bergen.

Kameran var Nikon F3 och brännvidden 16mm fisheye. Slutartiden var 1 timme och filmen Kodachrome 25.

Det var på den tiden man alldeles utmärkt kunde fotografera natt på lägsta möjliga ISO-värde, hur lång slutartid som helst – och absolut INGET brus!

(Bild 1 – Stjärnhimmel, 1985)

Annonser

22 thoughts on “Lång slutartid, natt – och utan brus…

  1. Det var tider det, men det blev dyrtider, på grund av filmpriset.

    Tog min sista analoga film för ca ett och ett halvt år sen. Det var Fujis Provia 400X, bra film, men förbannat dyr. Den sista rullen kostade mig ca 400kr, med framkallning – för dyrt för en som mig!

    Men det är bättre med digitalt, det klår mina analoga filmer.

    Har filmer i kylskåpet, men dom blir nog kvar där.

    Det är trevligt att du använder analoga bilder, här i bloggen. Tycker att du gjorde bättre bilder på analoga tiden, bildmässigt. Kan det vara för, att det man exponerade en bild, så var det mycket jobb att få till en bild. Så det var att tänka till, en gång till, innan man klämde av en exponering och så kan rullen börja ta slut. Kanske man hade ett viktigt motiv och det började röra på sig. Tänker på djur så klart, man kanske inte ens hade tid att byta kamerahus – så hålla koll på rullen, var ett måste!

    • Tack så mycket Lars! 🙂
      Det var mycket som var bättre med det analoga, det håller jag med dig. Däremot skulle jag inte vilja säga att det digitala klår de analoga filmerna, utan det beror nog helt och hållet på vilka filmer man använde – och även idag hur man arbetar digitalt. Och att man var mer noggrann när man fotograferade, det vet jag inte. Vissa motiv och fotograferingar kan man idag göra snabbare, och givetvis med större kvantitet. Vilket på flera sätt kan vara bra. Medan jag känner att jag på andra områden är mer noggrann idag, där jag förr i det analoga var mer monoton och mindre nyanserad.

      Det är svårt att se att jag var bättre förr i det analoga, att jag gjorde bättre bilder. Då jag hela tiden går vidare i mitt bildskapande. Även fast jag hade varit kvar i det analoga, så hade mina analoga bilder idag sett annorlunda ut. Jag experimenterar minst lika mycket, men andelen svartvita bilder är större. Andelen konstnärliga bilder är större, kompositionerna är mindre entoniga och förutsägbara, andelen djurbilder är större, andelen landskapsbilder är ungefär det samma. Kanske ligger mina analoga bilder från förr mer i tiden idag, rent mognadsmässigt. Kanske dagens digitala bilder ligger mer rätt om tjugo år. Svårt att säga, och jag jämför nog inte – utan ser bara hur allt bara fortsätter. 🙂

        • Med brusfritt måste man se den analoga bilden, inte som inskannad digital bild. Och såg man diabilder i en diaprojektor så fanns inget brus, inte ens korn med filmerna på lågt ISO-värde.

        • Jag gör inget annat än håller på med film-skanner och digitalt fotograferade bilder, ska man använda analoga bilder så dyker brus-problemet upp, du får rätt bara till 50%. Du kan väl dra upp ett hörn av bilden, så man får se kornen i bilden ?

        • Fast det blir ju inte rätt att jämföra digitalt med digitalt; skannar du in en analog bild är den ju digital den också. Stjärnbilden här är ju digital nu, utan ska man se fördelen med analoga icke-brusiga bilder så måste man ju titta på den analoga bilden. I lupp eller med diaprojektor. Att dra upp ett hörn av bilden tjänar inget till, då du då inte ser ett utsnitt av bilden som det ska vara – utan ett utsnitt av en inskannad bild. Där allt handlar om skannerns kvaliteter, mer än den analoga bildens kvaliteter. Men du är välkommen att studera den analoga bilden i lupp här hemma; den är finkornig och skarp – tack vare en mycket finkornig film (Kodachrome 25) och att de analoga bilderna inte fick mer brus pga slutartidens längd, utan var helt beroende av vilken film man valde från början.

        • Men du Terje, det gäller att avvända en analog bild, då uppstår problem. Att ha bilden lagrad och med lite korn, är en sak. Men du ska väl använda bilden, då är det skanner som gäller. Jag började som anställd pressfotograf 1970, så jag vet nog hur det är med korn. Kolla mina nya bilder med 400 iso på Facebook, det är den nya Fujichrome Provia 400X. Varför inte göra en stor bild, så man får se ditt resultat på stjärnhimlen, själv så har jag använt många Kodachrome 25. Men jag vill se ditt resultat på DIN scanning!

        • Mitt inlägg från början handlade om skillnaden mellan analogt och digitalt, inte mellan digitalt och inskannat analogt. Jag lägger inte ut bilder större än så här, dessutom behöver jag en bättre skanner för att påvisa den analoga bildens kvaliteter. Tills vidare så får jag hänvisa till möjligheten att titta på diabilden i lupp eller om jag gör en fotokopia (utan skanning).

        • Undrar om du tycker att mina skannade bilder är ok? Jag har en Nikon skanner modell 4000-LS och du har en 5000-L, tror jag det var. Vi har samma optik i våra skannrar, du har lite mera färgdjup i din. Köpte min 2001, efter några år kom en uppgradering, som mest var till för att reducera kornen i filmen. Det var tre lägen på reduceringen, nu blev det fyra. Tror du använder skannerprogramet Silver Light, som funkar på både PC och Mac? Har testat det programmet, men det funkade inte på flera sätt, kornreduceringen hade bara två lägen och mera tok fanns. Uppgraderingen som jag tankade ner från Nikons hemsida var ”Nikon Super Coolscan 4000 ED1.10@IEEE1394”, och jag har bara Mac-datorer. Men det kanske fins en liknade uppgradering för PC, jag vet inte. Bestämde mig för att dra på allt som går med min Nikon-skanner. Ställde in scannern på Adobe RGB, passar bra när jag har en skärm som klarar av Adobe RGB, skaffade den bästa datorn för Nikon-skanner (den sista för skannern), det är Mac G5 som (kom med) konstruerades för OSX 10.3, därpå behövde jag mjukvaran OSX 10.3.9, som inte går att köpa på Apple, men som jag fiskade fram på nätet. Nu får jag fram bildfiler på 50-55MB / st i TIFF, det går även att göra bilderna i 16-bitar. Därpå ett program med brusreducering och bilderna blir som du har sett, blev dom bra i det här hänseendet?

        • Oj, jag vet inte om jag kan bemöta dig på alla tekniska detaljer.

          Jag har Nikon Coolscan V. Skaffade den 2008 eller 2009, tror jag det var. Har skannerprogrammet VueScan och skannar in bilderna i Adobe RGB, för att få ett större färgdjup. Använder brusreducering i VueScan och skannar in bilderna i TIFF. Beroende på användningsområde så bestämmer jag storlek, skannar inte in i största/bästa möjliga (vet inte hur stora filerna skulle blivit) då detta skulle bli för mycket. Har ju rätt många analoga bilder att skanna in, och har hittills skannat in drygt 30 000 bilder.

          Jag har inte MAC, använder fortfarande PC. Men funderar på att byta längre fram, men har hittills prioriterat andra kostnader. Har både Ipad och Iphone, så det smyger sig på – och jag vill gärna ha MAC-dator framöver.

          Det jag har sett av dig på Facebook vad gäller inskannade bilder, så ser det bra ut – särskilt de senaste (bland annat på spillkråka).

          Bästa skannern är väl Imacon, men den ligger högt i pris. Så jag får se hur jag gör framöver.

        • Din Nikon Coolscan V är väl en enklare modell av 5000, som inte har autoscanning av diabilder, den använder jag för att göra bildregister av diorna. Gör dom små i storlek (cm & mb), det bildas automatiskt serienummer till varje bild. Automatiken heter Nikon SF-210 och är en tillsats till min scanner 4000 och till din ”storebror” 5000, kolla på Facebook, där finns en bild på min sida. Den fans på ett lager i Holland, finns nog flera. Nikon 5000-LS finns nog begagnade, det har jag sett, men dom är efterfrågade och pris är samma om en ny. Alla har samma optik som i min, liksom din. Nu tänker jag, som att du skaffar dig en G 5:a, med OSX 10.3 och har den senaste uppgraderingen på Nikon-mjukvaran. Så har du ett billigt alternativ till en Imacon, den kostar som en bil. Kanske det finns en uppgradering till din PC, så du får en bättre mjukvara till Nikon-programmet, kolla på Nikons hemsida. Mina digitala bilder ska jag ha på flera ställen, ett av dom är i G 5:an. Har satt in en 3 TB hårddisk i den, finns plats för en HD till, det blir en till på kanske 9 -10 TB. Dom Mackar jag använder har jag kopplade i ett intranet, lätt att flytta filer mellan dom. Nu kommer jag ihåg att det var VueScan som jag testade, inget som funkade bra för mig, programmet hade då bara två steg i brusreducering och dammborttagning fick jag inte igång mm. Nikon brukar rekommendera det programmet, bara för att det är enklare att hantera. Dom flesta bilderna som jag har på Facebook, var dom jag gjorde när jag skaffade scannern. Dom är utan kornreducering och jag använder korniga filmer. På Christer Strömholms Fotoskola så var det kornskärpa på kopiorna som gällde och Kodak Tri-X var filmen. Jobbade som fototekniker på Aftonbladet ett halvår, efter skolan. Där var det också Tri-X som gällde. Den framkallade vi i Kodak HC-110, som var utspädd till dubbelt så starkt som normalt. Allt för ökad hastighet 3,5-4,5 minuter, mot D-76 på 8 min. Man kollade framkallningen mot en grön lampa, för att se tätheten i negativet, det avgjorde hastigheten. Det blev mera korn, men det var bråttom. Så man har varit van vid mycket korn. Så har jag utgått från bilderna i projektorn och tyckt att pressade filmer, eller mycket korn gett ett fint sting i bilderna.

        • Vad jag kommer skaffa mig framöver det får vi se, och när. Skyndar långsamt, känner mig för – vill ju helst skaffa in sådant som håller länge – både vad gäller kvalitet och användningsområde. Jag har själv inte gått Christer Strömholms fotoskola, men är väl kunnig om detta med kornskärpa. Och att det ofta blev Tri-x. Men även en annan favorit i Panatomic-x på 32 ISO som jag använde med förkärlek till en del svartvita landskapsbilder. 🙂

  2. Både pga manglende kjøling, støy og linjær eksponerinskurve på de digitale kameraene er det vanskelig å ta slike bilder nå til dags. Heldigvis finnes det både analoge kamera og film. Mulighetene med film er i dag langt bedre enn for 25 år siden. Da var alle konvensjonene satt og alt som avvek fra den normen var ikke verdt å kaste bort tid på. Men i dag er det fullt mulig å gjøre store ting med film. Flott bilde Terje!

  3. Härligt! Jag har testat att göra flertal exponeringar istället, och sätta samman dem i datorn. Det fungerar OK. Ska experimentera vidare men stjärnhimlens rörelser någon natt har jag tänkt.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s